Pregunta:
¿Podría sobrevivir en (o cerca) del cero absoluto con un suéter muy, muy, muy grueso?
Behacad
2020-06-05 06:45:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Imagina que estoy en un vacío infinitamente grande y tengo un aparato especial integrado en mi cuerpo que me permite respirar, comer, orinar, etc. y nunca envejecer.El vacío es similar al espacio profundo y no tiene fuente de calor ni luz visible y, por lo tanto, está bastante cerca del cero absoluto.¿Quizás deberíamos decir justo por encima del cero absoluto para excluir algunos fenómenos extraños que podrían tener lugar en el cero absoluto?Digamos que hace frío.No quiero que esta pregunta se refiera a fenómenos asociados con el espacio profundo que podrían causar problemas aquí (por ejemplo, ondas gamma o algo así).

¿Podría sobrevivir solo con el calor de mi cuerpo si tuviera un suéter muy grande?¿Y si el suéter tuviera un grosor de 10 o 10 millones de millas?¿O más grueso?Si no es así, ¿qué pasaría si mi suéter se precalentara a cierta temperatura, funcionaría entonces para siempre?

Relacionado: https://physics.stackexchange.com/q/3076/2451, https://physics.stackexchange.com/q/26332/2451, https://physics.stackexchange.com/q/67503/2451,https://physics.stackexchange.com/q/345848/2451 y enlaces allí.
Los comentarios no son para una discusión extensa;esta conversación se ha [movido al chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/108969/discussion-on-question-by-behacad-could-i-survive-at-or-near-absolute-zero-ingenio).
¿Está toda la cabeza envuelta en un suéter también?Pensaría que el cerebro dejaría de funcionar bastante rápido en esas temperaturas, si no, independientemente de lo caliente que estuviera el resto del cuerpo.
Cuatro respuestas:
J. Murray
2020-06-05 11:07:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un suéter súper grueso probablemente no sea el camino a seguir; es mejor que te envuelvas en papel de aluminio.

El cuerpo pierde calor a través de varios mecanismos:

  • Durante la conducción , su cuerpo transfiere calor al aire circundante que está en contacto con su piel. Esto eleva la temperatura del aire, lo que (si el aire está quieto) disminuye la tasa de pérdida de calor.
  • Si el aire se mueve, la brisa se lleva esa energía y usted está en contacto con aire fresco básicamente todo el tiempo. Esto es convección .
  • La evaporación ocurre cuando la humedad de la piel pasa del líquido a la fase gaseosa, llevándose energía junto con ella. Esto depende de la humedad relativa del aire; consulte temperatura de bulbo húmedo para obtener más información.
  • En todo momento, su cuerpo emite radiación (principalmente en el infrarrojo), con una pérdida total de energía dada por $ P = \ epsilon A \ sigma T ^ 4 $ . Aquí,
    • $ \ epsilon $ es la emisividad de tu cuerpo, ( $ \ epsilon \ approx 0.95 $ Si estás desnudo)
    • $ A $ es el "área de radiación efectiva" de su cuerpo ( $ A \ approx 0.7 (2 \ text {m} ^ 2) \ approx1.4 \ text {m} ^ 2 $ )
    • $ \ sigma $ es el Constante de Stefan-Boltzmann $ \ sigma = 5.67 \ times 10 ^ {- 8} \ frac {\ text {W}} {\ text {m} ^ 2 \ text {K} ^ 4} $
    • $ T $ es la temperatura absoluta de su cuerpo en Kelvin.

(Tenga en cuenta que su cuerpo emite radiación, pero también la recibe , y la cantidad depende de su entorno de radiación particular).

De estos cuatro mecanismos, los dos primeros son irrelevantes para tu pregunta porque estás en un vacío. La evaporación definitivamente ocurrirá, especialmente alrededor de la nariz, la boca y los ojos, pero creo que el modo principal de pérdida de calor aquí será la radiación, así que centrémonos en eso.

Su cuerpo genera calor en todo momento a través de su metabolismo y de la fricción interna. Si se relaja en condiciones cómodas, está produciendo aproximadamente 100 W, pero este número aumenta si comienza a hacer ejercicio. En particular, cuando su cuerpo se enfría, su cerebro activa el reflejo de escalofríos, lo que puede hacer que la producción de energía de su cuerpo salte a 200-300 W.

Heat Production from Shivering

Fuente (tenga en cuenta que $ 1 \ text {Cal / hr} \ approx 1 \ text {W} $ ).

Ignorando por un momento el efecto de la ropa, entonces su temperatura corporal de equilibrio puede estimarse aproximadamente equiparando la energía generada por sus procesos metabólicos (y posiblemente el movimiento) con la pérdida de energía a través de la radiación, asumiendo que no está absorbiendo la radiación de en cualquier otro lugar. Supongo que el cuerpo está a una temperatura uniforme aquí. Este no sería el caso: el centro de su cuerpo estaría más caliente y luego se formaría un gradiente en su piel, pero esto puede descuidarse porque el gradiente no sería muy extremo.

En este modelo simplificado, esta es la temperatura corporal de equilibrio resultante en función de la emisividad, asumiendo primero 100 W y luego 300 W de potencia generada.

Equilibrium Body Temp

Como puede ver, la situación es bastante desoladora si se enfrenta al vacío desnudo. Su temperatura central no puede caer muy por debajo de sus 37 C normales antes de entrar en un estado hipotérmico; incluso temblando ferozmente , esto requiere una emisividad de algo como $ 0.425 $ , muy por debajo del valor típico de su cuerpo de $ 0.95 $ .

Aquí es donde entra la ropa. Los textiles tienen una emisividad algo más baja que los humanos desnudos. La emisividad superficial de la lana es de aproximadamente 0,74 y la mayoría de los textiles se encuentran en ese rango o más, lo que significa que la superficie de la prenda aún se equilibraría por debajo de 0 C.

Sin embargo, la conductividad térmica de la lana es solo de $ 0.03 \ frac {\ text {W}} {\ text {m K}} $ . Para una prenda de grosor $ t $ que cubra todo el cuerpo, el gradiente de temperatura desde la superficie de su cuerpo hasta la superficie de la prenda sería

$$ \ frac {\ Delta T} {t} = - \ frac {100 \ text {W}} {2 \ text {m} ^ 2 \ cdot 0.03 \ texto {W / mK}} \ approx 1670 \ frac {\ text {K}} {\ text m} $$

A partir de la temperatura del exterior de la prenda, esto nos permite rastrear y encontrar la temperatura corporal correspondiente en función del grosor. He realizado el cálculo para lana y algodón, con los resultados que se muestran a continuación.

Clothed Body Temp

La superficie de un suéter de lana se equilibraría a aproximadamente -5 C, lo que correspondería a una temperatura corporal de 37 C si el grosor del suéter fuera solo de unos 3 cm. Eso es grueso, ciertamente, pero no absurdamente. Para un suéter de algodón, que tendría tanto una emisividad más alta como una conductividad térmica más alta, la superficie se equilibraría alrededor de -10 C y necesitaría un grosor cercano a los 6 cm para mantenerse caliente.

Por otro lado, podría considerar envolverse en una capa de material de emisividad extremadamente baja, y eso sería mucho más efectivo. La plata pulida, por ejemplo, tiene una emisividad de solo $ 0.02 $ , lo que sería problemático en la dirección incorrecta. Para irradiar 100 W / m $ ^ 2 $ , nuestra capa debería tener una temperatura superficial de unos 60 C, lo que nos asaría vivos. El punto óptimo, en el que nuestro cuerpo se equilibraría a 37 ° C, parece corresponder a una emisividad de aproximadamente $ 0.15 $ . Según esta tabla de emisividades, parece que alumel (una aleación de níquel, aluminio, manganeso y silicio) funcionaría.

Lectura adicional:

Coeficientes de transferencia de calor por convección y radiación para segmentos individuales del cuerpo humano

Las influencias relativas de la radiación y la convección en la regulación de la temperatura del cuerpo vestido

Los comentarios no son para una discusión extensa;esta conversación se ha [movido al chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/108970/discussion-on-answer-by-j-murray-could-i-survive-at-or-near-absolute-ingenio cero).
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_blanket
Mi comentario se trasladó al chat, a pesar de hacer una pregunta y ser yo el OP.De todas formas.Preguntaré de nuevo.¿Puede explicar en un lenguaje sencillo qué se necesitaría para sobrevivir a esta temperatura en términos de grosor del suéter?Mencionas 3-6 cm, pero no me queda claro si esto se relaciona con sobrevivir cerca del cero absoluto.El gráfico solo baja a aproximadamente 0 grados C si lo leo bien, por lo que me cuesta seguir la conclusión.
@Behacad Toda esta respuesta trata de sobrevivir en un entorno en el cero absoluto, y la respuesta es que un suéter de lana debería tener unos 3 cm de grosor.El eje * y * de los gráficos es la temperatura * corporal * resultante, no la temperatura circundante.
@TannerSwett Wow Ok, eso es fascinante.Editaría el texto y el gráfico para aclararlo, pero probablemente aceptaré esta respuesta.
La lana es un excelente aislante térmico porque atrapa * aire * entre las fibras.En el vacío, ¿no saldría el aire y la lana perdería sus cualidades aislantes?De hecho, ¿la "lana" de la tela no aumentaría enormemente el área de la superficie y, por lo tanto, la tasa de pérdida de calor por radiación?
@ChappoHasn'tForgottenMonica El aire atrapado es bueno para el aislamiento porque sofoca la convección y el aire es un muy mal conductor del calor.El vacío es aún peor, por lo que esperaría que la conductividad térmica fuera aún menor sin aire.Los valores de emisividad que cité se miden comparando la radiación térmica de un material con la que esperarías de un cuerpo negro ideal a la misma temperatura, por lo que el área de superficie aumentada ya debería tenerse en cuenta.
Esto está mal.Un cuerpo cercano a la temperatura ambiente emite aproximadamente 1 kW, no 100 W. Lo que vale 100 W es la diferencia entre lo que se emite y lo que absorbe el medio ambiente.Puede calcularlo con la misma fórmula que ha escrito.
@thermomagneticcondensedboson Lea mi respuesta nuevamente.100 W es la potencia generada por sus procesos metabólicos, lo que significa que es la potencia neta absorbida por el medio ambiente en estado estable.En un vacío interestelar, no recibe básicamente nada del medio ambiente, por lo que estos 100 W se pierden a través de la radiación.Un cuerpo humano desnudo a temperatura ambiente irradiaría mucho más que esto, lo que significa que su temperatura bajaría precipitadamente, como debería ser obvio.
He vuelto a leer tu respuesta y creo que ahora tienes razón en este punto. Sin embargo, creo que confundió la conducción con la "convección pasiva", en contraposición a la "convección forzada", que llama convección.
@thermomagneticcondensedboson La conducción a la que me refiero implica aire en calma.Dado que el aire libre es muy móvil, normalmente se mueve cuando se calienta, dando lugar a la convección;la conducción es relevante si el aire está atrapado, como p. ej.entre las fibras de la ropa.
Muy bien, ¡gracias J. Murray!
jkej
2020-06-05 17:31:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

@J. La respuesta de Murray acierta la parte de la radiación. Como señaló @MSalters en un comentario, asumir 100 W de calor generado significa que el exterior de la ropa debe tener aproximadamente -70˚C (con una emisividad de 0,74). Con una temperatura corporal de 37˚C eso significaría una diferencia de 107 K.

El calor conducido a través de la capa de ropa $ Q $ viene dado por:

$$ Q = \ frac {kA} {d} \ Delta T, $$

donde $ k $ es la conductividad térmica de la ropa, $ A $ es el área de la ropa, $ D $ es el grosor de la ropa y $ \ Delta T $ es la diferencia de temperatura. Resolver para $ d $ nos da el grosor necesario:

$$ d = \ frac {kA \ Delta T} {Q} = \ frac {0.0623 \ cdot1.4 \ cdot107} {100} \ approx 0.094 \ textrm {m} $$

En el cálculo anterior he utilizado la conductividad térmica para fieltro de lana y el área de superficie efectiva 1.4 $ \ textrm {m} ^ 2 $ intervalo> de @J. La respuesta de Murray. Esto dio un grosor necesario de $ 9.4 $ cm. Sin embargo, debido a la ausencia de aire entre las fibras, la conductividad térmica de la tela en vacío es probablemente significativamente más baja que el valor utilizado, por lo que una capa de ropa más delgada que esta probablemente sería suficiente.

Klaus
2020-06-25 16:33:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En el cero absoluto no se irradia calor hacia atrás, por lo que perderá el 100% del calor que se irradia fuera de su ropa, el 0% se irradia hacia atrás.Si ingresas a una cámara de crioterapia, solo pierdes el 99,6% y el 0,43% (= 77K / 300K) $ ^ 4 $ se irradia hacia atrás.En el lugar más frío de la tierra, a 183 K, el 14% se irradia hacia atrás.Puede probar fácilmente la supervivencia en crioterapia, sin mucha diferencia hasta el cero absoluto (si tiene algo para respirar) https://en.wikipedia.org/wiki/Cryotherapy o ir al lugar más frío https://en.wikipedia.org/wiki/Pole_of_Cold.La temperatura de la radiación en el espacio es 4K (pregunte a Penzias).

user55108
2020-06-25 02:48:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¿Qué significa temperatura en el vacío?Creo que si no hay materia (o fotones) allí para tener una temperatura, entonces el concepto no tiene significado.(Los físicos me corrigen si me equivoco)

Pero, hay por lo menos unas pocas moléculas alrededor para tener temperatura.Básicamente, la respuesta es "sí", porque hay muy poca conducción o convección.Como otros han señalado, todavía hay transferencia de calor radiante, por lo que la rapidez con la que se enfría o calienta depende de si está bajo el sol o en la sombra, a menos que su suéter sea muy reflectante.

Piense en esto: en altitudes elevadas (en aire "fino") los escaladores de montañas sienten el frío y el viento un poco menos.Por el contrario, si te caes al océano (el agua es mucho más densa que el aire, por supuesto) sientes el frío mucho más que cuando estás de pie en la orilla, incluso si la temperatura del aire y la temperatura del agua son las mismas.



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 4.0 bajo la que se distribuye.
Loading...