Pregunta:
¿Por qué la longitud de la unidad de temperatura Kelvin es igual a la de la unidad Celsius?
Siddhartha
2019-06-09 05:08:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La unidad Celsius se define arbitrariamente, en función del punto de ebullición y congelación del agua.¿Es una coincidencia, entonces, que la unidad SI de temperatura Kelvin, que se usa en todas las ecuaciones naturales, tenga la misma longitud que la unidad Celsius?

También existe la escala Rankine, que tiene la misma longitud unitaria que la escala Fahrenheit, pero se desplazó hacia abajo de manera que 0 ° R = 0K.
@Tim Entonces, si quisiéramos adoptar la escala de Rankine, la constante de Boltzmann tendría que asignarse un valor diferente, ¿verdad?
@Thomas: su valor sería efectivamente el mismo, módulo el factor de escala en pies-libras por grado Rankine.
@Tim: la constante de Boltzmann tiene unidades de energía / unidad de temperatura.Cambie las unidades y la constante de Boltzmann cambia.Tanto las unidades convencionales utilizadas en EE. UU. Como el sistema métrico utilizado en casi todos los demás lugares son arbitrarios.La única diferencia es que uno debe usar $ F = kma $ en los EE. UU. En lugar del más familiar $ F = ma $ que se usa en el sistema métrico.
@Tim A 20 de mayo de 2019, a la constante de Boltzmann se le asigna su valor actual.https://en.m.wikipedia.org/wiki/2019_redefinition_of_the_SI_base_units
Publicación muy relacionada: https://physics.stackexchange.com/questions/231017/
@BrianDrummond, -1 para el uso de la palabra "módulo" (aparentemente en su sentido del argot de "excepto por").Me tomó unos momentos considerar por qué o cómo se usaría la aritmética modular para aplicar un factor de escala, en lugar de la multiplicación.
Dos respuestas:
jgerber
2019-06-09 05:18:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Historia de Kelvin

La unidad kelvin se diseñó para que un cambio de $ 1 \ \ text {K} $ corresponda a un cambio de $ 1 \ ^ \ circ \ text {C} $ . Esto tiene sentido porque la gente trabajaba en grados Celsius en ese momento. Kelvin acaba de darse cuenta de que la escala Celsius no puede bajar arbitrariamente negativamente. Se detuvo en $ - 273.15 \ ^ \ circ \ text {C} $ .

La idea era entonces hacer una nueva escala, la escala Kelvin que tiene las mismas gradaciones que la escala Celsius (por compatibilidad con la escala existente) pero con la propiedad de que $ 0 \ \ text {K} $ corresponde a esta temperatura $ - 273.15 \ ^ \ circ \ text {C} $ especial. En otras palabras, no es una coincidencia sino que el kelvin se definió históricamente para que las dos escalas tuvieran la misma gradación.

Existe un poco de confusión con respecto al punto triple del agua ( $ 273.16 \ \ text {K} $ o $ 0.01 \ ^ \ circ \ text {C} $ ) y el punto de congelación del agua a presión estándar ( $ 273.15 \ \ text {K} $ o $ 0.00 \ ^ \ circ \ text {C} $ ). Déjame aclarar.

La escala Celsius o Centígrados se definió históricamente de la siguiente manera. $ 0 \ ^ \ circ \ text {C} $ se definió como la temperatura (medida con, por ejemplo, un termómetro de mercurio) a la cual el agua (a presión atmosférica estándar : $ 101 \, 325 \ \ text {Pa} $ ) se congela. Se eligió $ 100 \ ^ \ circ \ text {C} $ para ser la temperatura (a presión estándar) a la que hervía el agua. Por lo tanto, un grado Celsius es una gradación de temperatura (medida con un termómetro de mercurio, por ejemplo) equivalente a $ \ frac {1} {100} $ de la diferencia de temperatura entre los puntos de congelación y ebullición del agua a presión estándar.

Ya en el $ 17 ^ {\ text {th}} $ siglo los científicos comenzaron a comprender que la escala Celsius no ir infinitamente negativo. De hecho, el valor en el que se detendría la escala Celsius podría calcularse y medirse y se encontró que ocurría alrededor de $ - 273 \ ^ \ circ \ text {C} $ span >. Me parece que un mayor refinamiento de los experimentos de laboratorio encontró que la temperatura era $ - 273.15 \ ^ \ circ \ text {C} $ . Es decir, si comenzaste en el punto de congelación del agua $ (0 \ ^ \ circ \ text {C}) $ y descendiste en $ 273.15 $ de las gradaciones descritas anteriormente, llegaría al cero absoluto.

Vale, todavía no hemos definido rigurosamente el kelvin. En 1967 la gente quiso dar buenas definiciones a las unidades. El punto de congelación del agua era un mal punto de referencia físico porque dependía de que el agua estuviera a presión atmosférica. Pero la presión varía con el clima y la elevación en la Tierra, por lo que diferentes laboratorios podrían calibrar sus termómetros de manera diferente según esta métrica. Sin embargo, la temperatura del punto triple del agua no es ambigua (al menos con respecto a la presión) porque solo ocurre cuando la presión está en el valor correcto. El punto triple del agua ocurre en $ 0.01 \ ^ \ circ \ text {C} $ . Así, en 1967 se resolvió definir el kelvin como $ \ frac {1} {273.16} $ de la temperatura del punto triple del agua. Esto establece 1) $ 0 \ \ text {K} $ para que sea el cero absoluto como se desea, 2) asegura que las gradaciones de Kelvin se refieran a una cantidad de referencia física decente y 3 ) tiene el efecto de que las gradaciones de la escala Kelvin son exactamente las mismas que las gradaciones de la escala Celsius.

Dejaré la respuesta aquí por ahora. Ver A Peruzzi 2018 J. Phys .: Conf. Ser. 1065 12011: Sobre la redefinición del kelvin para obtener detalles sobre la redefinición del kelvin que entró en vigor el mes pasado.

Se podría agregar que el punto de partida de la escala no importa mucho en muchas aplicaciones, pero las * diferencias * de temperatura sí importan.Y conservar este valor numérico es útil, por lo tanto, el mismo tamaño de unidad.
Voto a favor, pero kelvin como unidad debe estar en minúsculas.Kelvin como persona es, por supuesto, mayúscula.
¿No es $ -273.15 $?
@Wojowu 273.15K es donde el agua se congela = 0 grados C, 273.16K es el punto triple del agua, que es el punto que define la escala Celcius
@Chieron, la ley de los gases ideales requiere que la temperatura sea 0 en el cero absoluto
@Neil_UK Lo sé, pero el cero absoluto es $ -273.15C $
@Wojowu, sí, parece que tiene razón en que $ 0 \ text {K} $ es $ -273.15 \ text {C} $, tenga en cuenta $ -273.16 \ text {C} $ como digo en la respuesta.Corregiré esto y agregaré algunas aclaraciones.
@CSM sí, la ley de los gases ideales o la ley de Stephan-Boltzmann son excepciones en el sentido de que requieren una noción de cero absoluto.Pero para cosas como el proceso de Carnot, solo importan las diferencias de temperatura.Mantener el tamaño del paso igual que en la escala Celsius preserva cualquier constante expresada en esa escala.
* "la gente trabajaba en grados Celsius en ese momento" * la mayoría de la gente todavía está trabajando con la escala Celsius para medir la temperatura, Kelvin solo se usa en áreas específicas de la física.
Mark H
2019-06-09 10:14:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Los Kelvin tampoco son tan naturales;o más bien, son tan arbitrarios como Celsius.Necesita otra cantidad arbitraria, la constante de Boltzmann, para que la unidad de temperatura funcione con las otras unidades físicas.

Sí exactamente.El "punto cero" de Kelvin es natural, pero la escala no lo es.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 4.0 bajo la que se distribuye.
Loading...